به گزارش بنکر (Banker)، متهم سعیدی‌فر که در استرالیا به‌سر می‌برد، متهم منزوی، دیگر غایب جلسات دادگاه بود و وکیلش (تسخیری) در جایگاه دفاع قرار گرفت و گفت موکلش فقط یک‌بار تماس تلفنی با او داشته و از متهم دیگر منزوی هم خبری نیست، تاجایی‌که وکیل تسخیری متهم منزوی اعلام کرد که با توجه به فقدان اظهارات ثبت‌شده در پرونده، دسترسی‌نداشتن به او و عدم تماس تلفنی، قادر به دفاع نیستم. وکیل سعیدی‌فر در این جلسه با بیان اینکه موکلش در بخش صرافی هیچ کاری برخلاف قانون انجام نداده است و تمام اقدامات خود را در سامانه سنا ثبت کرده است، خطاب به قاضی یک پرسش را مطرح کرد: «وزارت صمت و بانک مرکزی از نهاد‌های نظارتی هستند آیا بانک مرکزی که لیست سیاه را اعلام می‌کند، این افراد را در لیست سیاه قرار داده است؟». قاضی هم در پاسخ توضیح داد: «نهاد نظارتی که می‌گویید مانند بانک مرکزی خود متهم است. برخی از وجوه متهمان که مبالغی دریافت کرده‌اند در دادگاه کیفری دو بررسی خواهد شد. مقامات بانک مرکزی نیز باید پاسخ‌گو باشند. سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این همه پول نمی‌رفت و این نشان‌دهنده وجود فساد است». همچنین در این جلسه به رابطه مالی اسدبیگی و قربانعلی فرخزاد، قاچاق‌چی ارز، اشاره شد. نماینده دادستان گفت: فرخزاد چک چند میلیارد تومانی از اسدبیگی دارد و فرخزاد در دادگاه مربوطه به همراه عامری گفته است ارز را از اقتصاد نوین گرفتیم و برای اسدبیگی بوده است، آن روز شاید متهمان بازداشت نشده بودند و پرونده قضائی نیز تشکیل نشده بود.
بانک مرکزی خود متهم است
براساس گزارش میزان، وکیل متهم سعیدی‌فر در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل بنده در بخش صرافی هیچ کاری برخلاف قانون انجام نداده است، موکل صرفا با گروهی کار کرده است که امروز به عنوان متهم در دادگاه حضور دارند. براساس کیفرخواست عمل موکل من جرم است، اما موکل من تمام اقدامات خود را در سامانه سنا ثبت کرده است. آیا نهاد‌های نظارتی که وظیفه‌شان نظارت بر عملکرد صرافی‌ها است، دراین‌باره گزارشی ارائه کرده‌اند؟ وزارت صمت و بانک مرکزی از نهاد‌های نظارتی هستند آیا بانک مرکزی که لیست سیاه را اعلام می‌کند این افراد را در لیست سیاه قرار داده است؟ و به صرافی اعلام کرده است؟ آیا بانک مرکزی اعلام کرده است که با این گروه معامله نکند؟ قاضی گفت: عدم نظارت توجیه رفتار مجرمانه نیست و این موضوع رافع مسائل کیفری نیست. اتهامات موکل شما معاملات غیرمجاز است. وکیل متهم گفت: تمام این معاملات غیرمجاز ثبت شده است.
قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: نهاد نظارتی که می‌گویید مانند بانک مرکزی خود متهم است. برخی از وجوه متهمان که مبالغی دریافت کرده‌اند در دادگاه کیفری دو بررسی خواهد شد. مقامات بانک مرکزی نیز باید پاسخ‌گو باشند. سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این همه پول نمی‌رفت و این نشان‌دهنده وجود فساد است. رئیس دادگاه تأکید کرد: وقتی قوه قضائیه وارد شد گزارش‌ها یک به یک در صرافی‌ها تغییر کرد.
متأسفانه وظایفی که بر عهده برخی کارکنان دولت هست، درست انجام نمی‌شود که این موضوع به خاطر نداشتن تخصص، رعایت‌نکردن موازین اخلاقی و دینی است و چینش‌ها طوری است که نه تخصصی دارند و نه خودشان تعقیب‌کننده هستند. همه پرونده‌های ما به علت عدم نظارت است. وکیل متهم سعیدی‌فر ادامه داد: نهاد‌های نظارتی نه‌تنها گزارشی ارائه نداده‌‌اند، حتی به موکل بنده نیز موردی را اعلام نکرده‌اند.
قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: درباره انتفاع دو میلیارد تومانی توضیح دهید. وکیل گفت: موکل من می‌گوید هیچ مبلغی دریافت نکرده است تمام اقدامات موکل من براساس دو امضا بوده است. قاضی خطاب به وکیل گفت: منظور شما از دو امضا چیست یعنی نفر بعدی هم بیاید؟ وکیل این متهم گفت: موکل من موردی به‌تنهایی انجام نداده است و شاید ۳۰، ۴۰ نفر دیگر هم بوده‌اند که با آنها نیز امضا داشته است. موکل من اقداماتش را با این تصور انجام داده که تخلف و جرمی نکرده است.
سعیدی‌فر: ما مرده‌شور بودیم
وکیل مدافع متهم سعیدی‌فر در ادامه دفاعیات خود گفت: موکلم می‌گوید ما مرده‌شور بودیم و کاری نداشتیم این مرده کیست. اگر به ما می‌گفتند این ارز، ارز اتاق مبادلات است جریان متفاوت بود. همچنین موکلم بیان کرده در هر موردی از طرف بانک به او دستور داده می‌شد همان کار را انجام می‌داده است. وکیل متهم ادامه داد: من سؤالی دارم که پرسیده شود صرافی چقدر سرمایه‌گذاری داشته است؟ ۲۸۰ میلیون دلار بالغ بر ۸۰۰ میلیارد به حساب ذی‌نفع رفته است اگر تأمین‌کننده ارز صرافی است باید در کیفرخواست ثبت شده باشد. نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم گفت: صرافی مدعی است به واسطه مراودات خرید و فروش ارز هنوز از اسدبیگی طلبکار است. شما به صحبت‌های من دقت نمی‌کنید و دچار اشتباهات محاسباتی شده‌اید، ۱۹۷۴ میلیارد تومان در عرض یک سال واریز شده است.
وکیل این متهم گفت: موکل من که درآمد خوبی هم داشته است در خارج فقط یک خانه دارد و دارایی خاصی ندارد.
متهمان دیگری به پرونده اضافه می‌شوند
قاضی خطاب به این وکیل گفت: بقیه متهمان صفر تا صد تعقیب خواهند شد، هیچ مقامی مصون نخواهد بود ابعاد این پرونده وسیع است. افرادی دیگر اضافه خواهیم کرد و تعیین تکلیف خواهد شد. ما تمام اشخاص حقیقی و حقوقی را در این پرونده مورد بررسی و تعقیب قرار خواهیم داد و در حال انجام تحقیقات بیشتر در این پرونده هستیم. او ادامه داد: اگر نظارت بود این اتفاق نمی‌افتاد، اگر آقایان درگیر در این پرونده تطمیع و ترغیب نشده بودند چه علتی داشت به واسطه زنگ مقام مسئول محلی سوییفت صادر کنند. چرا دنیای معتمدپارسه حواله را صادر می‌کند و دریای نور زئوس درخواست می‌دهد، ارز‌هایی که دنیای معتمد پارسه به صرافی داد تماما مبادلاتی بوده است و بانک هم به صرافی اعلام کرده که ارز مبادلاتی بوده است.
او ادامه داد: معتمد پارسه ۲۸۳ میلیون دلار ارز اخذ کرده است و دو شرکت دیگر نیز ارز گرفته‌اند که یکی از رؤسای آنها اکنون در زندان است و گفته است اسدبیگی به او گفته ارز را بگیر و خودش نیز آن را فروخته است.
رابطه مالی اسدبیگی و فرخزاد
نماینده دادستان اذعان کرد: فرخزاد چک چند میلیارد تومانی از اسدبیگی دارد و فرخزاد در دادگاه مربوطه به همراه عامری گفته است ارز را از اقتصاد نوین گرفتیم و برای اسدبیگی بوده است، آن روز شاید متهمان بازداشت نشده بودند و پرونده قضائی نیز تشکیل نشده بود.
وکیل متهم سعیدی‌فر در ادامه خطاب به رئیس دادگاه گفت: درباره مبلغی که کحال‌زاده ادعا کرد، از او بپرسید. رئیس دادگاه گفت: نیازی به این کار نیست و در کیفرخواست ذکر شده است. به موکل خود بگویید در ایران حاضر شود و در دادگاه از خود دفاع کند.
وکیل متهم سعیدی‌فر گفت: با توجه به اظهارات موکل احساس می‌کنم او سوء‌نیت لازم را برای تحقق جرم نداشته است. تحقیقات کامل‌تر درباره بانک و صرافی اقتصاد نوین لازم است و درنهایت تقاضای رأی بر برائت برای موکل دارم. نماینده دادستان عنوان کرد: در بررسی اقدامات صرافی مشخص شد تأمین ریال ازسوی صرافی صورت گرفته، ردیابی‌ها به رستمی رسیده و سپس به اسدبیگی و دریای نور واریز شده و از مبلغ همین ریال ارز‌ها خریداری شده است.
در ادامه این جلسه دادگاه، وکیل متهم منزوی در جایگاه قرار گرفت و گفت: با عنایت به فقدان متهم، دفاعیات اینجانب براساس صحبت‌های تماس تلفنی با او بیان می‌شود، موکل بنده اتهامات را قبول ندارد و اظهار دارد فقط یک فقره معامله با اسدبیگی داشته است و در همان باره نیز دچار مشکل شده است، موکل اینجانب اتهامات را قبول ندارد و از محضر این دادگاه تقاضای برائت دارم. در ادامه جلسه وکیل لارجانی در دادگاه قرار گرفت و گفت: با توجه به فقدان اظهارات ثبت‌شده در پرونده، دسترسی‌نداشتن به او و عدم تماس تلفنی، قادر به دفاع نیستم.
